Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, T.27.10.2021, E. 2021/3974, K.2021/7670

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu asıl ve birleşen başvurularında, 23.05.2010 tarihinde davacının yolcu olduğu trafik sigortasız motosiklet ile diğer davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını ve bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, geçici işgöremezlik zararı oluştuğunu beyanla, 500,00 TL bakıcı gideri, 2.500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 21.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalı ...'ndan, 500,00 TL bakıcı gideri, 2.500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 21.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketinden geçici bakıcı gideri tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 42.618,55 TL tazminatın 28.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak, 33.431,45 TL tazminatın 28.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Sigortadan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı açıktır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecek olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da geçici iş göremezlik tazminatını da kapsar şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. (BOZULMASINA)