İstanbul BAM 49. Hukuk Dairesi, 30.06.2022 tarih ve E.2020/1573, K.2022/1664 sayılı kararı

Davalı, 20/03/2019 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığını, kendisinin uzun yıllardır Rusya'da yaşadığını, davaya konu kiralananda yaşlı annesinin kaldığını, davacının annesi ile görüştüğünü, senede iki kez kiraya zam yapacağını bildirdiğini, bu yasaya aykırı zam teklifinin annesi tarafından reddedilmesi üzerine, davacının reşit olan kızının ayrı yaşamak istediği bahanesiyle ihtiyaç sebebiyle tahliye davası açtığını, hali hazırda sona ermemiş bir kira tespit davasının da mevcut olduğunu, kendisinin usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmediğini, savunma hakkının zedelendiğini, bilinen son adresi olan yurt dışı adresine tebligat yapılmadan, adres kayıt sisteminde bulunan yurt içi adresine tebligat yapılmasının usulsüz ve Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine aykırı olduğunu, dava dosyasından da anlaşılacağı üzere davanın başından sonuna kadar ulaşan hiçbir tebligatın söz konusu olmadığını, bu sebeple yokluğunda ve savunma hakkı ortadan kaldırılarak yapılan yargılama sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama konusu olayda davacının, davalı ile murisi K5 arasında 01/02/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, murisin vefatı ile taşınmazın tapuda adına tescil edildiğini, kızının 33 yaşında olduğunu, artık anne babası ile birlikte oturmak istemediğini, ihtiyacı olduğunu davalıya ihtar ettiğini belirterek ihtiyaç nedeniyle kira sözleşmesinin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ettiği, davalının davaya cevap vermediği, Mahkemenin, kira sözleşmesini, tapu kaydını, ihtarname suretini, hesap hareketlerini dosya arasına aldığı, tanık dinlediği, davacının taşınmazı satış sureti ile pay temliki ve birleşme ile 01/06/2017 tarihinde istinaf ettiği, davacının ihtiyaç sahibi kızının üzerine kayıtlı taşınmazının bulunmadığını, ihtiyaç sahibinin 34 yaşında ve bekar olduğunu, reşit olan bir kimsenin ayrı meskende oturmasının yasal hakkı olduğunu, anne babayla oturmaya zorlanamayacağını, tanık beyanlarıyla da ihtiyacın gerçek, samimi ve devam etmekte olduğunu, kiracıya geçerli fesih ihbarının yapıldığını, davanın süresinde açıldığını belirterek davanın kabulüne, taşınmazın tahliyesine karar verdiği, davacının, Üsküdar ... Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtiyacın davalıya bildirildiği, ihtarnamenin davalıya 15/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 27/02/2018 tarihinde süresinde açıldığı, davanın, malikin alt soyunun konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olduğu, tanık beyanlarının bu hususu doğruladığı, mahkemenin, davacı ve eşi adına kayıtlı haline münasip konutunun bulunup bulunmadığının araştırıldığı, UYAP'tan takbis sorgulamalarının yapılarak dosya arasına alındığı, ihtiyacının gerçek, samimi, sürekli ve zorunlu olduğu, ihtiyaç iddiasının usulünce ispat edildiği, davacıya dosyadan gönderilen tebligatların dava konusu taşınmazdaki adresine çıkartıldığı, tebligatları dava konusu taşınmazda oturduğunu belirttiği annesinin aldığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun kesin olarak esastan reddi gerekmiştir.